Kai H. Kayser, MBA, MPhil
Portugal. 2025, Dec 9
«MAS VOCÊS SÃO DE DIREITA»
Para a esquerda, tudo o que não é explicitamente de esquerda é automaticamente rotulado de direita. Isso atira para o mesmo cesto “de direita” monárquicos, tradicionalistas, anarquistas, libertários, fascistas, conservadores e democratas-conservadores.
Por mais infantil que pareça, isso é um problema real e apenas aumenta a confusão terminológica já generalizada.
Os termos “esquerda” e “direita” nasceram da disposição dos assentos na Assembleia Nacional francesa durante a Revolução (a partir de 1789) e há muito perderam qualquer significado real no panorama político atual. A esquerda representa geralmente socialistas, comunistas, social-democratas e todos os partidos que defendem o Estado-providência, a redistribuição governamental, o dinheiro fiduciário e a coerção estatal. A maior parte da direita mal se diferencia: quer apenas um pouco menos de coerção, um pouco mais de liberdade individual e algo menos de burocracia. Em questões-chave — aborto, impostos sobre o património, energia nuclear, subsídios à energia solar, obrigatoriedade de carros elétricos, bombas de calor, vacinas obrigatórias, comércio de CO₂, etc. — esquerda e direita parecem decidir as suas posições ao cara-ou-coroa, variando de país para país e acabando muitas vezes indistinguíveis.
Esquerda e direita são, na essência, estradas paralelas que conduzem ambas à tirania estatista e ao controlo governamental total nos seus extremos. O verdadeiro oposto passa pelo libertarianismo e pela monarquia mínima até à anarquia. A anarquia representa o grau máximo de liberdade — a abolição completa do governo —, enquanto libertários e monarquistas ainda consideram útil alguma forma altamente reduzida de poder governamental.
Chamar “de direita” a anarquistas como Hans-Hermann Hoppe, Murray Rothbard ou David Friedman é, por isso, um oxímoro, embora facilmente explicável. Menos fácil de explicar é o facto de génios como Milton Friedman ou Thomas Sowell, que compreendem perfeitamente as falhas do governo e a superioridade empiricamente comprovada da organização privada, continuarem a agarrar-se à ideia de Estado. Temos simplesmente de aceitar o último caso. O mal-entendido anterior vem do facto de Rothbard e Hoppe — tal como Mises e Hayek antes deles (todos economistas austríacos) — terem visto os partidos conservadores como o mal menor.
Há pouco mais de um ano, os Estados Unidos tiveram de escolher entre Donald Trump e Kamala Harris. Face aos danos causados à economia americana sob Biden, à continuação entusiástica dessas políticas por Harris e ao registo económico muito superior de Trump, não é de estranhar que praticamente todos os libertários e anarquistas desejassem a vitória de Trump.
Poderia escrever páginas sobre tudo o que está errado no Chega de Portugal, no Vox de Espanha, na AfD da Alemanha e nos restantes partidos conservadores do mundo ocidental — mas quem mais irá realisticamente inverter estas economias em decomposição e à beira da bancarrota?
Os poucos partidos que ainda ostentam “livre” ou “liberal”¹ no nome ou são demasiado pequenos para fazer diferença ou traíram há muito os princípios fundadores e sacrificaram a liberdade à primeira oportunidade. Nos Estados Unidos, libertários e anarquistas viraram-se, por pragmatismo, para o Partido Republicano (Ron Paul, Rand Paul, Thomas Massie). Alguns ainda apoiam partidos explicitamente libertários, mas o número ínfimo de votos que Michael Rectenwald obteve em 2024, apesar dos seus excelentes argumentos e apresentação, fala por si.
Este artigo é escrito a partir de uma perspetiva ibérica, e especialmente portuguesa. Quem quer mudança orientada para a liberdade em Portugal tem de enfrentar uma pergunta simples: como é que isso será possível sem o Chega? O Chega é atualmente o único partido pelo menos algo aberto a sair da União Europeia e o único que exige credivelmente uma redução drástica do sufocante excesso burocrático português. É o Chega — e não a Iniciativa Liberal (IL) — que mais vocal e concretamente defende a descida da carga fiscal e o incentivo ao empreendedorismo. É também o único partido disposto a reformar as leis de liberdade de expressão e de armas nos moldes da Primeira e Segunda Emendas da Constituição americana.
Tanto o Chega como o Vox são mais moralistas do que libertários ou anarquistas gostariam em temas como religião e identidade nacional, mas nas questões que realmente importam — vida, liberdade e propriedade — continuam a ser muito mais promissores do que qualquer alternativa e não param de crescer.
Os conservadores podem não usar tanto a palavra “meritocracia” como nós, mas insistem na responsabilização, pré-requisito para restabelecer a ordem e a lei, travar a imigração ilegal e acabar com a justiça de dois pesos e duas medidas que deixa criminosos violentos em liberdade ao mesmo tempo que aplica castigos draconianos por “crimes de pensamento” — simples crítica ao status quo.
Portugal ainda está longe da loucura do Reino Unido de Starmer, com as suas milhares de detenções por publicações nas redes sociais e até por oração silenciosa, mas até quando? A ameaça é real e, até agora, os conservadores têm sido muito menos agressivos contra libertários e anarquistas do que os socialistas e os sociais-democratas.
Há uma inegável veia de violência e aceitação da violência na esquerda: na Alemanha Ocidental os revoltosos estudantis de esquerda deram origem à RAF e ao terrorismo pós-guerra mais brutal daquela época; padrões semelhantes aparecem com a ETA espanhola, o IRA irlandês e a atual Antifa. Será só um fenómeno europeu? Não. Nos Estados Unidos a KKK foi fundada em 1865 por veteranos confederados em Pulaski, Tennessee; os seus membros iniciais eram exclusivamente democratas sulistas que se opunham à Reconstrução. Nenhum republicano esteve envolvido na sua fundação. A abolição da escravatura pela 13.ª Emenda foi impulsionada por republicanos liderados por Abraham Lincoln, enquanto os democratas sulistas a combateram em grande parte. Mesmo nos últimos anos assistimos a violência generalizada durante os motins do BLM, de tendência esquerdista.
As poucas organizações violentas que parecem ter inclinação conservadora não são, na verdade, conservadoras — são extremistas de direita no verdadeiro sentido do termo e são tão desprezíveis como qualquer outro praticante de violência política. Não há desculpas nem justificações; os anarquistas procuram a paz e a troca voluntária.
É por isso que a maioria dos libertários e anarquistas, incluindo este autor, prefere apoiar aqueles com quem discordamos um pouco menos, nem que seja para atrasar o inferno totalitário que burocratas e vendidos sedentos de poder dos partidos estabelecidos estão a desencadear através de impostos, excesso regulatório e corrupção cleptocrática.
No fim de contas, quer os opressores se digam de esquerda, de direita ou de centro — quer usem camisas negras, uniformes castanhos ou fatos Tom Ford feitos à medida —, continuam a ser déspotas burocráticos, tiranos totalitários e tecno-feudalistas. Os libertários e anarquistas simplesmente preferem o mal menor e são perfeitamente capazes de distinguir o conservadorismo genuíno do extremismo, seja de esquerda ou de direita.
¹ Não confundir com o uso americano deturpado da palavra “liberal”, que deriva do latim libertas — liberdade.
