Kai H. Kayser, MBA, MPhil
Portugal. 10 de dezembro de 2025.
- VISÃO GERAL RÁPIDA
- A ESQUERDA
- O CONSERVADORISMO
- ECONOMIA AUSTÍACA
- ANARQUIA / APARACTONOMIA
1. VISÃO GERAL RÁPIDA
Dividir as visões e inclinações políticas em esquerda e direita é disfuncional porque esconde o facto de esquerda e direita serem visões paralelas que ambas abraçam o controlo governamental. As duas são praticamente indistinguíveis nos seus extremos: na retórica, nos slogans, na estética, no colapso económico, na corrupção, na repressão da dissidência e no abraço psicopático da violência. O verdadeiro oposto do totalitarismo é a anarquia, e entre esses dois polos encontram-se o conservadorismo, a monarquia, as teocracias, o libertarianismo, o minarquismo e as miríades de outros modelos ideológicos.
A questão subjacente é qual o sistema mais adequado para criar uma sociedade justa, equitativa e que beneficie o maior número possível de pessoas. A forma como a mente humana funciona para encontrar essa resposta foi moldada pela nossa antiga luta pela sobrevivência, que vencemos graças à divisão do trabalho. Os coletivistas veem a solução de todos os problemas no esforço coletivo e com boa razão – empiricamente funciona. Mas nem sempre funciona, e é aí que entra o individualismo: embora 10 homens sejam mais fortes do que um, 100 muito mais fortes e 1000 vastamente superiores em força, esses 1000 homens fortes não servem de nada quando a solução necessária não exige força. Competência, conhecimento e criatividade são características individuais, não esforços coletivos.
É por isso que os coletivistas, tanto de esquerda como de direita, exigem um líder forte e competente no comando, cuja sabedoria e visão devem ser obedecidas a todo o custo. Os individualistas contrapõem com um argumento sólido: nenhum ser humano pode possuir todo o conhecimento e sabedoria, portanto precisamos que cada pessoa se torne o mais inteligente, autossuficiente e autónoma possível, em vez de obediente cega e dependente da liderança.
Estas duas posições opostas têm muitos argumentos racionais, razão pela qual tantas pessoas preferem um compromisso que supostamente combina o melhor dos dois lados. As democracias nasceram dessa ideia. Contudo, um facto frequentemente ignorado é que o tamanho importa muito; a escala altera parâmetros até ao ponto de ruptura – embora o verdadeiro problema não seja a organização em grande escala em si (que muitas empresas aplicaram com enorme sucesso, por exemplo Toyota, Amazon), mas o planeamento central coercivo de uma sociedade inteira. Quando as empresas crescem demais, muitas vezes colapsam (ex.: Enron, Kodak) porque não dispõem do conhecimento e tecnologia necessários – para países, essas ferramentas simplesmente não existem.
Ao recuar, percebe-se que todos os sistemas políticos são, na verdade, oligarquias, propensas à corrupção e que necessitam de adaptação constante para persistir, nunca alcançando a perfeição. A perfeição sistémica é um conceito teórico que funciona apenas em isolamento, como em simulações computacionais e equações algébricas. A realidade, porém, é demasiado complexa e muda demasiado rápido para que qualquer tentativa de planeamento em grande escala seja viável.
Isto significa que, embora uma única organização como uma padaria possa funcionar com alta eficiência tendo um chefe que decide tudo e três assistentes quase sem poder, o mesmo modelo aplicado a um país com 400 milhões de habitantes conduz inevitavelmente, e a velocidade estonteante, ao colapso. O nosso “todo-poderoso” padeiro tem a experiência e o conhecimento para produzir os produtos certos para uma base específica de clientes; sabe bem o que servir e em que quantidades, e remunera os assistentes de forma suficientemente justa para que continuem a ajudá-lo. Quando um assistente pensa “O velho padeiro é um idiota, eu faço melhor” e abre a sua própria padaria, o tempo dirá se tinha razão.
Comparar pequenas padarias com economias inteiras parece ridículo – e é exatamente esse o ponto. Os princípios subjacentes são semelhantes, muitas vezes idênticos, porque em ambos os casos estamos a falar de ORGANIZAÇÕES. Governos são organizações, empresas são organizações, clubes de futebol, seguradoras, hospitais e todos os outros componentes da sociedade atual também o são. Mas a escala muda tudo. Um padeiro bem-sucedido já enfrenta uma multitude de tarefas; é uma atividade surpreendentemente difícil, razão pela qual não vemos milionários de padaria em cada esquina. Quão exponencialmente mais difícil será gerir uma cadeia de supermercados, quanto mais um país inteiro? Uma padaria precisa conhecer e cooperar inteligentemente com a oferta e a procura, calcular custos, vendas potenciais e faixas de preço ideais, oferecendo ainda benefícios adicionais como conveniência ou sentimento de pertença tribal; e mesmo fazendo tudo certo, o mercado global tem de permitir que os clientes possam pagar os produtos e que não entrem concorrentes demais. A maioria dos padeiros mal sobrevive, enfrentando concorrência esmagadora dos grandes supermercados; nas últimas décadas assistimos ao encerramento de um número impressionante de padarias.
Tudo isto serve um propósito: organização não significa sucesso automático. O planeamento é crucial, mas tem limites realistas e sempre mutáveis, diretamente relacionados com o tamanho e a escala. Além disso, nenhum sistema político sobrevive sem uma economia funcional. A economia é, sem dúvida, a prioridade absoluta da sociedade e da organização! Quando o planeamento central se encontra com a economia, o colapso é a consequência inevitável – comprovado empiricamente.
2. A ESQUERDA
Quem é “a esquerda” hoje? Curiosamente, sobretudo intelectuais e académicos. Originalmente um movimento operário, foi rapidamente capturado por intelectuais como Marx, Lenine, Mao ou Kim Il-sung. Os verdadeiros trabalhadores, e especialmente os camponeses, sempre tiveram dificuldade com ideias socialistas e comunistas e com o seu planeamento central. Já os intelectuais ficaram e continuam fascinados pelas ideologias de esquerda, embora devessem ter a perspicácia para perceber que o coletivismo é uma espada de dois gumes, que o esforço individual é crucial para o progresso societal e económico, e que a liberdade e os três direitos humanos básicos – vida, liberdade e propriedade – são o fundamento de qualquer cultura funcional.
Porque razão tantos intelectuais defendem o planeamento central, o coletivismo e sistemas autoritários? Embora não exista uma resposta definitiva e abrangente, pode observar-se em termos gerais:
- educação que reproduz educação
- conceitualismo
- propósito superior
e os três estão fortemente interligados.
Quando os seres humanos tentam resolver um problema, normalmente começam por analisá-lo para separar o irrelevante do importante – priorização. Este método funciona muito bem e tornou-se o modus operandi do ensino superior. Quanto mais complexos os problemas, melhor parecem funcionar a análise e a priorização – até deixarem de funcionar. A certa altura há simplesmente variáveis, incógnitas e fatores demais para um ser humano conseguir gerir. Talvez um dia a computação quântica e a IA avançada quebrem essas barreiras, mas por enquanto a análise e priorização só funcionam em contextos limitados, razão pela qual aprendemos a limitar os contextos e a criar sistemas isolados, sobretudo na academia. Positivismo, racionalismo e conceitualismo são marcas registadas da academia. Apesar dos melhores esforços dos realistas, empiristas, teoria do teoria do caos, teoria dos sistemas, teoria da complexidade e muitos outros, a academia continua a preferir manter-se fiel às suas armas: isolamento e matemática linear.
Porque funcionam! Pelo menos no papel. E esse modus operandi vai sendo transmitido, infetando e limitando as mentes de geração após geração dos supostamente mais brilhantes pensadores da sociedade. Eles priorizam-se a si próprios e aos seus modelos lineares excessivamente simplificados enquanto a realidade continua a ignorar o racionalismo académico.
Se colocarmos 10 humanos numa ilha com água potável abundante, temperaturas perfeitas e flora e fauna suficientes para os alimentar, temos o cenário académico perfeito para defender que o socialismo e o comunismo seriam o melhor sistema e que o capitalismo só criaria desigualdade, ódio e caos. Em teoria – muito provavelmente. Porque assumimos imediatamente que essas 10 pessoas são 5 casais compatíveis, 10 solitários assexuados ou 10 políamoros orgiásticos que cooperam perfeitamente (caça, construção de abrigos, cultivo de alimentos, confeção de roupas, etc.) por necessidade de sobrevivência eficiente. Só eliminar a sexualidade já é uma loucura, pois a maior parte do atrito começaria obviamente aí. Depois temos de assumir que os dez são realmente boas pessoas – nenhum psicopata, nenhum traço da tétrade sombria, nenhuma inveja, malícia… ufa. Ninguém incomoda ninguém, sem bullying acidental, insultos involuntários, piadas estúpidas, mudanças de humor, dias maus… vamos lá!
No entanto, se eliminarmos a natureza humana e a realidade imprevisível que esses dez indivíduos enfrentarão – tempestades, doenças, parasitas – podemos de facto defender que o socialismo e o comunismo funcionariam melhor para esses dez. Com dez pessoas, o capitalismo parece má ideia porque um ou dois esforçar-se-iam para se destacar e frustrariam gravemente os outros. Num grupo de dez é difícil brilhar, sendo mais inteligente manter um perfil baixo e contribuir igualmente; a harmonia é mais eficiente nesse cenário limitado. No momento em que reintroduzimos a realidade humana – por exemplo, perguntando se a procriação é possível – chegamos a resultados completamente diferentes com consequências de curto e longo prazo distintas. Se assumirmos 5 homens e 5 mulheres, todos férteis, é bem possível que o socialismo na ilha acabe ali mesmo, porque os melhores passam a competir pelos melhores; obtemos capitalismo perfeito quando os homens tentam impressionar as mulheres com as suas competências e talentos, enquanto as mulheres escolhem ou são escolhidas pelo homem potencialmente mais inteligente, capaz, forte ou desejável. Para manter a competição limpa precisaríamos de 5 mulheres com prioridades muito diferentes e 5 homens que correspondessem a cada uma.
Quanto mais se pensa nos 10 pessoas na ilha, menos se consegue defender a superioridade de um sistema coletivista ou de esquerda. Precisaríamos de 10 robots numa estação espacial com energia infinita para que funcionasse de forma sustentável durante muito tempo.
Mas os académicos não são formados dessa forma; no fim do dia fazem o que é necessário para obter subsídios e financiamento para a sua investigação e carreira, o que é muito mais fácil num sistema estatista fortemente regulado do que num mercado livre. Para os académicos, um governo forte que redistribua a riqueza dos trabalhadores para a educação e para a academia é a solução mais confortável – claro que abraçam a ideologia coletivista.
Nota: os governos de esquerda falharam 51 vezes. O único caso “bem-sucedido” foi na China, de Deng Xiaoping a Jiang Zemin e Hu Jintao, todos utilizando um modelo económico quase-capitalista – mas descontinuado sob Xi Jinping.
3. O CONSERVADORISMO
Até aqui os conservadores terão concordado com a cabeça muitas vezes. Mas o que se segue vai mudar isso. Embora não só os esquerdistas mas até os próprios conservadores definam o conservadorismo como o oposto da esquerda, não é. A classificação “esquerda–direita” é terminológica e vem da ordem de assentos no parlamento francês do século XVIII; do ponto de vista de um esquerdista, tudo o que não é esquerda é direita. O verdadeiro problema, porém, é coletivismo versus liberdade, e isso vê-se especialmente bem na enorme intercambialidade atual das políticas de esquerda e conservadoras: aborto, controlo de armas, energia nuclear, energia solar e eólica, impostos ou financiamento da Ucrânia contra a Rússia. Os esquerdistas são simplesmente mais vocais nas suas exigências e mais radicais em impostos e regulação, mas os conservadores lá chegam também – apenas mais devagar. Enquanto a maioria dos partidos conservadores conquista votos com discursos cristãos ou tradicionais, são coletores de impostos e reguladores e empilham dívida pública precária sobre os ombros das gerações futuras. Que partido conservador aboliu, nos últimos 150 anos, um banco central, os impostos ou desregulou as leis de armas? Os conservadores não defendem o individualismo nem os três direitos humanos básicos – vida, liberdade e propriedade – são simplesmente coletivistas menos radicais e muito mais lentos do que a esquerda. Podem ser o mal menor, mas continuam a funcionar com guerras, inflação, dívida e controlo governamental, apenas com maquilhagem religiosa ou tradicional.
4. ECONOMIA AUSTÍACA
Os três capítulos anteriores já tornaram bastante óbvia a visão da escola austríaca através da priorização da economia na ordem societal, da forte ênfase no impacto humano e da rejeição dos impostos e da regulação como necessidades benéficas. Mencionámos como esquerda e direita são paralelas nos seus esforços coletivistas para minimizar direitos individuais em favor do fortalecimento do governo. A economia austríaca opõe-se a essa abordagem, o que é notável considerando que os austríacos são uma escola de economia e não um partido ou ideologia política. Nenhuma outra escola de economia foi igualmente vocal ao rejeitar sistemas políticos e, ao mesmo tempo, rejeitada por todos os partidos estabelecidos. Já os economistas keynesianos foram abraçados tanto por partidos de esquerda como conservadores. Não é coincidência: se um governo quiser endividar uma nação, só pode fazê-lo com Keynes – nunca com Mises, Hayek e muito menos com Rothbard ou Hoppe. A ideia de que a dívida não é apenas ocasionalmente um risco aceitável, mas geralmente uma boa ideia é absurda, tal como defender uma guerra justa ou inflação benéfica. Temos de aceitar uma verdade triste mas empírica: repetir uma mentira alto e muitas vezes não a torna verdadeira, mas aceite. Quando os governos querem acesso total à riqueza e propriedade dos cidadãos, implementam impostos, regulação, aproveitam a inflação induzida por moeda fiduciária e depois vão fazer guerras – pelo bem maior, em nome de Deus ou para proteger a nossa democracia.
Os economistas austríacos gostam de calcular com precisão e apontam os erros dos modelos económicos baseados em dívida e banca central, o que explica a falta de entusiasmo dos governos por eles. A longo prazo, dívida e inflação têm consequências graves, mas os governos preferem os benefícios de curto prazo. Economias mistas podem adiar crises durante décadas e alcançar padrões de vida médios elevados, mas a teoria austríaca observa empiricamente distorção inevitável, má investimento e crise final se a intervenção continuar a crescer – o que historicamente sempre acontece.
5. ANARQUIA / APARACTONOMIA
Não surpreende que os economistas austríacos rejeitem governo grande, estados profundos e sistemas autoritários, tendendo a ser libertários, minarquistas ou até anarquistas. Há muitos mal-entendidos em torno destas terminologias, por isso vamos esclarecê-los:
Libertarianismo vem do latim LIBERTAS – liberdade. Os libertários defendem direitos individuais e governo pequeno, reduzido a manter ordem e segurança sem redistribuir riqueza, ou pelo menos não em grandes quantidades. Esses governos também são chamados “governos vigia-noturno” e organizam essencialmente polícia, forças armadas e tribunais.
Minarquistas são libertários que querem garantir que o governo seja realmente mínimo. Parece redundante, mas há muitos libertários que aceitam e até promovem impostos e interferência regulatória governamental, chegando a justificar gastos militares e guerras. Os minarquistas são muito mais rigorosos. Em termos gerais: libertários querem liberdade, minarquistas querem governo mínimo.
O argumento libertário de que o governo funciona ineficientemente e que iniciativas privadas produzem resultados muito melhores é válido para TUDO, não apenas para os temas mais citados como educação, habitação ou saúde. Por isso surgiram os anarcocapitalistas como os libertários mais logicamente consistentes, defendendo que o governo não funciona de todo; a iniciativa privada faz tudo melhor, mais barato e mais eficientemente – incluindo polícia, tribunais e forças armadas. Os anarcocapitalistas são absolutistas do mercado livre que desejam remover completamente a interferência governamental para que a sociedade beneficie ao máximo da auto-organização dos mercados livres.
Embora argumentem com lógica impecável, nem Rothbard nem Hoppe obtiveram a aceitação ampla que merecem. Isso deve-se às estruturas de poder estabelecidas que mantêm os anarcocapitalistas fora da academia e dos media, mas também ao próprio termo. Anarquia e capitalismo são dois conceitos gravemente deturpados – anarquia é equiparada a caos e capitalismo confundido com compadrio ou consumismo. Na verdade, anarquia significa em grego “sem governo” e capitalismo descreve “empresa de mercado livre”. Ao combinar os dois temos uma sociedade sem Estado com mercado livre em que todas as transações e trocas são voluntárias e sem coerção violenta. Os críticos continuam a ignorar os argumentos de Hoppe sobre viabilidade e a afirmar falsamente que o governo é necessário para evitar monopólios, quando os monopólios só acontecem devido a regulação governamental. Em mercados livres sem interferência governamental, as grandes empresas não conseguem suprimir a concorrência através de guerra jurídica, lobbyismo e tratados nacionais e internacionais injustos.
Em total acordo com o anarcocapitalismo e com a sociedade de direito privado de Hoppe, a aparactonomia¹ (do grego ἀπάρεκτος “indisturbado” + αὐτονομία “autonomia”) vai mais longe e envisiona nações sem Estado que mantêm lei e ordem através de uma constituição que incorpora os primeiros 6 emendas da Constituição dos EUA via sistema de direito privado de Hoppe. Para permitir e apoiar inovação e progresso tecnológico, uma sociedade precisa de liberdade máxima onde empresas e indivíduos possam investir como entenderem sem impostos nem interferência autoritária; onde as comunidades se formem com base nas suas preferências e valores pessoais, cada indivíduo possa encontrar o seu lugar, optar por outro ou fundar uma nova comunidade, garantindo liberdade religiosa e ideológica absoluta. Numa nação aparactonómica haveria comunidades de esquerda, diferentes línguas e crenças, mas nenhuma poderia usurpar poder e impor regra sobre as demais porque todos os cidadãos estariam armados (ou pelo menos autorizados a estar) para defender os seus direitos, liberdades e propriedade. Numa sociedade aparactonómica o patriotismo, crenças culturais ou religiosas são plenamente aceites e são matéria das muitas comunidades coexistentes e não violentas, tornando a aparactonomia um sistema intrinsecamente diverso e pluralista que ainda assim apoia valores tradicionais – algo que é amplamente visto como impossível e mutuamente exclusivo.
¹ Kayser, Kai H. (2025). Aparactonomy. DOI: 10.62891/39006333
