Kai H. Kayser, MBA, MPhil
Portugal. Dec 10, 2025
- RESUMEN RÁPIDO
- LA IZQUIERDA
- EL CONSERVADURISMO
- LA ECONOMÍA AUSTRIACA
- ANARQUÍA / APARACTONOMÍA
1. RESUMEN RÁPIDO
Ordenar las posturas políticas en «izquierda» y «derecha» es disfuncional porque oculta el hecho de que ambas son visiones paralelas que abrazan el control gubernamental. En sus extremos son prácticamente indistinguibles: misma retórica, mismos eslóganes, misma estética, mismo colapso económico, misma corrupción, misma represión del disenso y mismo abrazo psicopático a la violencia. El verdadero opuesto al totalitarismo es la anarquía, y entre estos dos polos se sitúan el conservadurismo, la monarquía, las teocracias, el libertarismo, el minarquismo y multitud de otros modelos ideológicos.
La pregunta de fondo es qué sistema es el más adecuado para crear una sociedad justa, equitativa y que beneficie al mayor número posible de personas. La forma en que nuestra mente humana busca esa respuesta fue moldeada por la lucha ancestral por la supervivencia, que superamos gracias a la división del trabajo. Los colectivistas ven la solución a todos los problemas en el esfuerzo colectivo, y con razón: empíricamente funciona. Pero no siempre funciona, y ahí entra el individualismo: aunque 10 hombres son más fuertes que uno, 100 mucho más fuertes y 1.000 abrumadoramente superiores en fuerza bruta, esos 1.000 hombres fuertes no sirven de nada cuando la solución requerida no depende de la fuerza. La competencia, el conocimiento y la creatividad son rasgos individuales, no colectivos.
Por eso los colectivistas (tanto de izquierda como de derecha) exigen un líder fuerte y competente cuya sabiduría e intuición deben obedecerse a toda costa. Los individualistas responden con un argumento contundente: ningún ser humano puede poseer jamás todo el conocimiento y la sabiduría, por lo que necesitamos que cada persona sea lo más inteligente, responsable y autónoma posible en lugar de obediente ciega y dependiente de un liderazgo.
Ambas posturas cuentan con abundantes argumentos racionales, y por eso tanta gente prefiere un compromiso que supuestamente combina lo mejor de los dos mundos. De esa idea nacieron las democracias. Sin embargo, se pasa por alto un hecho crucial: el tamaño importa enormemente; el escalado cambia los parámetros hasta el punto del fracaso. El problema no es la organización a gran escala en sí misma (muchas empresas como Toyota o Amazon la han aplicado con gran éxito), sino la planificación central coercitiva de toda una sociedad. Cuando las empresas crecen demasiado, a menudo colapsan (Enron, Kodak) porque no poseen el conocimiento ni la tecnología necesarios; para los países tales herramientas simplemente no existen.
Si nos alejamos lo suficiente, vemos que todos los sistemas políticos son en realidad oligarquías, propensas a la corrupción y que requieren adaptación constante para sobrevivir, pero nunca alcanzan la perfección. La perfección sistémica es un concepto teórico que funciona en aislamiento (simulaciones informáticas, ecuaciones algebraicas), pero la realidad es demasiado compleja y cambiante para que cualquier intento de planificación a gran escala sea viable.
Eso significa que, aunque una panadería pueda funcionar con alta eficiencia teniendo un jefe que decide todo y tres ayudantes casi sin poder, el mismo modelo aplicado a un país de 400 millones de habitantes conducirá inevitablemente y a velocidad vertiginosa al colapso. El «todopoderoso» panadero tiene la experiencia y el conocimiento para producir los productos adecuados para su clientela concreta; sabe qué servir, en qué cantidades y remunera a sus ayudantes lo suficientemente bien como para que sigan ayudándolo. Cuando un ayudante piensa «el viejo panadero es un tonto, yo lo haría mejor» y abre su propia panadería, el tiempo dirá si tenía razón.
Comparar pequeñas panaderías con economías enteras parece absurdo… y esa es precisamente la cuestión. Los principios subyacentes son similares (o incluso idénticos) porque en ambos casos estamos hablando de ORGANIZACIONES. Los gobiernos son organizaciones, las empresas son organizaciones, al igual que los clubes de fútbol, las aseguradoras, los hospitales y todos los componentes de la sociedad actual. Pero la escala lo cambia todo. Dirigir una panadería ya es sorprendentemente difícil (por eso no vemos millonarios panaderos en cada esquina). ¿Cuánto más difícil será dirigir una cadena de supermercados, y ni hablar de un país entero? Una panadería debe conocer y cooperar inteligentemente con la oferta y la demanda, calcular costos, ventas potenciales, rangos de precios ideales y ofrecer beneficios añadidos (comodidad, sentido de pertenencia tribal…); y aun haciéndolo todo correctamente, el mercado debe permitir que los clientes puedan pagar y que no entren demasiados competidores. La mayoría de los panaderos apenas sobreviven, aplastados por la competencia de los grandes supermercados; en las últimas décadas hemos visto cerrar un número asombroso de panaderías.
Todo esto sirve para mostrar que organización no equivale a éxito automático. La planificación es crucial, pero tiene límites realistas y siempre cambiantes que están directamente relacionados con el tamaño y la escala. Además, ningún sistema político puede sobrevivir sin una economía funcional. ¡La economía es, con diferencia, la prioridad absoluta de cualquier sociedad y organización! Cuando la planificación central se encuentra con la economía, el colapso es la consecuencia inevitable… y está empíricamente demostrado.
2. LA IZQUIERDA
¿Quién es «la izquierda» hoy? Curiosamente, sobre todo intelectuales y académicos. Nacida como movimiento obrero, pronto fue captada por intelectuales como Marx, Lenin, Mao o Kim Il-sung. Los verdaderos trabajadores (y especialmente los campesinos) siempre han tenido problemas con las ideas socialistas y comunistas y su planificación central. Los intelectuales, en cambio, se sienten y se han sentido fascinados por las ideologías de izquierda, aunque deberían tener la lucidez suficiente para darse cuenta de que el colectivismo es un arma de doble filo, que el esfuerzo individual es crucial para el progreso social y económico, y que la libertad y los tres derechos humanos básicos (vida, libertad y propiedad) son la base misma de cualquier cultura funcional.
¿Por qué tantos intelectuales promueven la planificación central, el colectivismo y los sistemas autoritarios? Aunque no existe una respuesta definitiva y universal, se pueden observar tres tendencias generales fuertemente entrelazadas:
- la educación que reproduce educación
- el conceptualismo
- el propósito superior
Cuando los humanos intentamos resolver un problema, primero lo analizamos para separar lo irrelevante de lo importante (priorización). Este método funciona muy bien y se convirtió en el modus operandi de la educación superior. Cuanto más complejo es el problema, mejor parece funcionar el análisis y la priorización… hasta que deja de funcionar. En algún momento hay simplemente demasiados factores, demasiadas variables e incógnitas para que los humanos las manejemos. Tal vez la computación cuántica y la IA avanzada rompan algún día esas barreras, pero por ahora el análisis y la priorización solo funcionan en entornos limitados, por lo que aprendemos a limitar los entornos y a crear marcos de sistemas aislados, especialmente en el ámbito académico. El positivismo, el racionalismo y el conceptualismo son sellos distintivos de la academia. A pesar de los esfuerzos de realistas, empiristas, teoría del caos, teoría de sistemas, teoría de la complejidad y muchos otros intentos de romper esos moldes, la academia sigue aferrándose a su arma preferida: el aislamiento y las matemáticas lineales.
¡Porque funcionan… sobre el papel! Y ese modus operandi se transmite, infectando y limitando las mentes de generación tras generación de los supuestamente pensadores más brillantes de la sociedad. Priorizan sus modelos lineales y excesivamente simplificados mientras la realidad sigue ignorando el racionalismo académico.
Si ponemos a 10 humanos en una isla con agua potable abundante, temperaturas perfectas y flora y fauna suficientes para alimentarlos, tenemos el escenario académico perfecto para argumentar que el socialismo y el comunismo son el mejor sistema y que el capitalismo solo generaría desigualdad, odio y caos… en teoría. Porque inmediatamente asumimos que esos 10 individuos son 5 parejas compatibles, 10 solitarios asexuales o 10 poliamorosos orgiásticos que cooperan perfectamente (cazan, construyen refugios, cultivan comida, hacen ropa, etc.) por necesidad de supervivencia eficiente. Ya ignorar la sexualidad es una locura, porque la mayor parte del conflicto empezaría ahí. Luego debemos asumir que los diez son realmente «buenos»: ningún psicópata, ningún rasgo de la tétrada oscura, ni envidia, ni malicia… Nadie molesta a nadie, sin bullying accidental, sin insultos involuntarios, sin chistes estúpidos, sin cambios de humor, sin días malos…
Sin embargo, si eliminamos la naturaleza humana y la realidad impredecible que enfrentarán esos diez individuos (tormentas, enfermedades, parásitos), sí podemos argumentar que el socialismo y el comunismo funcionarían mejor para ellos. Con diez personas el capitalismo parece mala idea porque uno o dos se esforzarían por destacar y frustrarían gravemente a los demás. En ungrupo de diez es más inteligente mantener un perfil bajo y contribuir por igual; la armonía es más eficiente en ese escenario limitado. En el momento en que reintroducimos la realidad humana (por ejemplo, preguntando si es posible la procreación), llegamos a resultados completamente distintos con consecuencias diferentes a corto y largo plazo. Si asumimos 5 hombres y 5 mujeres fértiles, probablemente estemos viendo el fin del socialismo en la isla, porque ahora los mejores competirán por los mejores; tendremos capitalismo puro mientras los hombres intentan impresionar a las mujeres con sus habilidades y talentos, y las mujeres elegirán (o serán elegidas por) al hombre potencialmente más inteligente, capaz, fuerte o deseable. Para que la competencia fuera «limpia» necesitaríamos 5 mujeres con prioridades muy diferentes y 5 hombres que encajaran perfectamente con cada una.
Cuanto más se piensa en los 10 habitantes de la isla, menos se sostiene la supuesta superioridad de un sistema colectivista o izquierdista. Necesitaríamos 10 robots en una estación espacial con suministro infinito de energía para que funcionara de forma sostenible durante mucho tiempo.
Pero los académicos no se forman así; al final del día hacen lo necesario para conseguir las subvenciones y financiación de sus investigaciones y carreras, algo mucho más fácil en un sistema estatista estrictamente regulado que en un mercado libre. Para los académicos, un gobierno fuerte que redistribuya la riqueza de los trabajadores hacia la educación y la universidad es la solución más cómoda… claro que abrazan la ideología colectivista.
Dato relevante: los gobiernos izquierdistas han fracasado 51 veces. El único intento «exitoso» fue en China desde Deng Xiaoping hasta Hu Jintao, todos utilizando un modelo económico cuasi-capitalista… que Xi Jinping ha abandonado.
3. EL CONSERVADURISMO
Hasta aquí los conservadores habrán asentido mucho. Lo que viene a continuación les hará dejar de hacerlo. Aunque tanto los izquierdistas como los propios conservadores definan el conservadurismo como lo opuesto a la izquierda, no lo es. «Izquierda-derecha» es una clasificación terminológica que viene del orden de asientos en el parlamento francés del siglo XVIII, y desde el punto de vista izquierdista todo lo que no es izquierda es derecha. El verdadero eje es colectivismo versus libertad, y eso se ve especialmente claro en la enorme intercambiabilidad actual de políticas izquierdistas y conservadoras: aborto, control de armas, energía nuclear, eólica y solar, fiscalidad o financiación de Ucrania contra Rusia. Los izquierdistas son simplemente más ruidosos en sus demandas y más radicales en impuestos y regulaciones, pero los conservadores siempre terminan llegando al mismo sitio, solo que más despacio.
Aunque la mayoría de los partidos conservadores ganan votos con discursos cristianos o tradicionales, también son recaudadores de impuestos y reguladores que cargan deuda pública precaria sobre las espaldas de las generaciones futuras. ¿Qué partido conservador ha abolido en los últimos 150 años un banco central, los impuestos o ha desregulado realmente las leyes sobre armas? Los conservadores no defienden el individualismo ni los tres derechos humanos básicos (vida, libertad y propiedad); son simplemente colectivistas menos radicales y mucho más lentos que la izquierda. Pueden ser el mal menor, pero siguen funcionando con guerras, inflación, deuda y control gubernamental, maquillados de religión o tradición.
4. LA ECONOMÍA AUSTRIACA
Los tres capítulos anteriores ya han dejado bastante clara la visión de la Escuela Austriaca al priorizar la economía en el orden social, enfatizar el impacto humano y rechazar la tributación y la regulación como necesidades beneficiosas. Hemos visto cómo izquierda y derecha son paralelas en su esfuerzo colectivista por minimizar los derechos individuales para fortalecer al gobierno. La economía austriaca se opone frontalmente a esa visión, lo cual es notable porque los austriacos son una escuela de economía, no un partido político ni una ideología. Ninguna otra escuela económica ha sido tan explícita al rechazar los sistemas políticos mientras es rechazada al mismo tiempo por todos los partidos establecidos.
Los economistas keynesianos, en cambio, han sido abrazados tanto por la izquierda como por la derecha. No es casualidad: si un gobierno quiere endeudar a una nación solo puede justificarlo con Keynes, nunca con Mises, Hayek y mucho menos con Rothbard o Hoppe. La idea de que la deuda no solo es ocasionalmente aceptable, sino generalmente buena, es absurda… igual que argumentar a favor de guerras justas o inflación beneficiosa. Debemos reconocer una triste verdad empírica: repetir una mentira con suficiente fuerza y frecuencia no la hace cierta, pero sí aceptada. Cuando los gobiernos quieren acceso total a la riqueza y la propiedad de los ciudadanos implantan impuestos, regulaciones, inflación inducida por moneda fiat y luego van a la guerra… por el bien mayor, en nombre de Dios o para proteger nuestra democracia.
A los economistas austriacos les gusta calcular con precisión y señalan los errores de los modelos económicos basados en deuda y banca central, lo que explica la falta de entusiasmo de los gobiernos hacia ellos. A largo plazo la deuda y la inflación tienen consecuencias nefastas, pero los gobiernos prefieren los beneficios a corto plazo. Las economías mixtas pueden posponer la crisis durante décadas y alcanzar altos niveles de vida medios, pero la teoría austriaca observa empíricamente que la intervención creciente (que históricamente siempre crece) produce inevitablemente distorsión, mala inversión y crisis final.
5. ANARQUÍA / APARACTONOMÍA
No sorprende que los economistas austriacos rechacen el gobierno grande, los Estados profundos y los sistemas autoritarios, y suelan ser libertarios, minarquistas o incluso anarquistas. Hay muchos malentendidos con estos términos, así que vamos a aclararlos:
- Libertarismo proviene del latín LIBERTAS (libertad). Los libertarios defienden los derechos individuales y un gobierno pequeño limitado a mantener el orden y la seguridad sin redistribuir riqueza (o al menos no en grandes cantidades). A esos gobiernos se les llama «gobiernos vigilantes nocturnos» y básicamente organizan policía, ejército y tribunales.
- Minarquismo: libertarios que quieren asegurarse de que el gobierno sea realmente mínimo. Parece redundante, pero muchos libertarios aceptan e incluso promueven impuestos, regulación y gasto militar. Los minarquistas son mucho más estrictos. En resumen: los libertarios quieren libertad, los minarquistas quieren gobierno mínimo.
El argumento libertario de que el gobierno funciona de forma ineficiente y que la iniciativa privada da mejores resultados es válido para TODO, no solo para los ejemplos más citados (educación, vivienda, sanidad). Por eso surgieron los anarco-capitalistas como libertarios lógicamente más coherentes, argumentando que el gobierno no funciona en absoluto; la empresa privada hace todo mejor, más barato y más eficientemente, incluida la policía, los tribunales y el ejército. Los anarco-capitalistas son absolutistas del mercado libre que quieren eliminar por completo la interferencia gubernamental para que la sociedad se beneficie al máximo de la autoorganización de los mercados libres.
Aunque su lógica es impecable, ni Rothbard ni Hoppe han logrado la aceptación que merecen. Eso se debe tanto a que los poderes establecidos los mantienen fuera de la academia y los medios como al propio término. Anarquía y capitalismo son dos conceptos gravemente distorsionados: anarquía se equipara al caos y capitalismo se entiende como amiguismo o consumismo. En realidad, anarquía significa en griego «sin gobierno» y capitalismo describe «empresa de mercado libre». Al combinarlos tenemos una sociedad sin Estado con mercado libre en la que todas las transacciones son voluntarias y sin coerción violenta. Los críticos siguen ignorando los argumentos de Hoppe sobre la viabilidad y afirman falsamente que el gobierno es necesario para evitar monopolios, cuando los monopolios solo surgen gracias a regulaciones gubernamentales. En mercados libres sin interferencia estatal las grandes corporaciones no pueden suprimir la competencia mediante litigios, lobbies y tratados nacionales e internacionales injustos.
En plena sintonía con el anarco-capitalismo y la sociedad de derecho privado de Hoppe, la aparactonomía¹ (del griego ἀπάρεκτος «no perturbado» + αὐτονομία «autonomía») va más allá y propone naciones sin Estado que mantengan ley y orden mediante una constitución que incorpore los primeros 6 artículos de la Constitución de EE.UU. a través del sistema de derecho privado de Hoppe. Para permitir y fomentar la innovación y el progreso tecnológico, una sociedad necesita máxima libertad: empresas y personas privadas puedan invertir como deseen sin impuestos ni interferencia autoritaria; las comunidades se formen según preferencias y valores personales, cada individuo pueda encontrar su lugar, cambiarse a otra o fundar una nueva, garantizando libertad religiosa e ideológica absoluta.
Dentro de una nación aparactónoma habría comunidades de izquierda, diferentes lenguas y creencias, pero ninguna podría usurpar el poder e imponerse a las demás porque todos los ciudadanos estarían armados (o al menos tendrían derecho a estarlo) para defender sus derechos, libertades y propiedad. En una sociedad aparactónoma el patriotismo y las creencias culturales o religiosas son plenamente aceptables y asunto de las numerosas comunidades coexistentes y no violentas, haciendo de la aparactonomía un sistema inherentemente diverso y pluralista que, al mismo tiempo, permite y protege los valores tradicionales… algo que hoy se considera imposible y mutuamente excluyente.
¹ Kayser, Kai H. (2025). Aparactonomy. DOI: 10.62891/39006333
