Kai H. Kayser, MBA, MPhil
Portugal, 3 de janeiro de 2026.
Em Portugal e Espanha podemos observar muitas espadas diferentes, metaforicamente, como a espada de dois gumes, aquela que pende sobre as nossas cabeças por um fio fino ou a escondida. Nos anos 1960, tanto Portugal como Espanha estavam sob ditaduras de direita e iniciaram novas políticas industriais bem-intencionadas mas mal informadas que provocaram um dos piores êxodos rurais do mundo. Salazar, em Portugal, agravou ainda mais a situação ao envolver-se em guerras coloniais, destruindo completamente o sucesso económico que tinha alcançado até então. Sim, por mais que não gostemos de admitir, economicamente tanto Salazar como Franco tiveram os seus momentos, a propriedade privada e a posse de habitação própria eram fortes, a dívida pública e a inflação eram baixas e ambos os países gozavam de uma segurança bastante impressionante. Os números de desemprego também não eram maus e, no entanto, a falta de liberdade de expressão e de opinião foi um problema grave, razão pela qual poucos cidadãos ibéricos desejam o regresso de qualquer um deles e Salazar ainda menos do que Franco. Na verdade, Portugal ficou tão farto do nacionalismo e das ideologias de direita que, nos últimos 50 anos, desde 1974, os sociais-democratas e socialistas dominaram as eleições portuguesas. Em Espanha, onde o regime de Franco terminou quase ao mesmo tempo, em 1975, e a democracia começou oficialmente em 1978, com os mesmos resultados miseráveis: em ambos os países a dívida pública cresceu exponencialmente, tal como o peso fiscal e a inflação. A posse de habitação própria vacilou em meio à especulação e à corrupção, com custos de materiais e mão de obra a explodir, juntamente com as suas escassezes. O imobiliário, espinha dorsal do bem-estar económico da sociedade, tornou-se problemático, mas claro que os políticos corruptos que agravaram a situação com as suas políticas míopes e condenadas ao fracasso depressa culparam a “ganância corporativa”, o “turismo” e os “estrangeiros ricos que vêm comprar todo o bom imobiliário”. Embora pareça apenas mais um ensaio a culpar o socialismo (e de facto é), é importante notar que também aponta as políticas igualmente incompetentes dos partidos conservadores, que apenas soavam bem, mas acabaram por entregar os mesmos erros e esquemas. Após 50 anos de corrupção e erros míopes, de custos e impostos cada vez maiores, de um empobrecimento progressivo dos cidadãos enquanto a sua riqueza era redistribuída das formas mais contraproducentes, em toda a Europa surgiram novos partidos “de direita”: o Chega em Portugal e o Vox em Espanha. Os poderes estabelecidos, os partidos, os media e os institutos educacionais lançaram uma cruzada de doutrinação contra essa “ameaça à nossa democracia”. Daí este ensaio! Tentaremos mostrar os verdadeiros culpados pelos graves problemas da Ibéria, o empobrecimento e a desindustrialização, ao mesmo tempo que demonstramos que a oposição emergente não oferece remédios exatamente promissores. Como terceira parte, este ensaio mostra o que empiricamente funcionou e o que é mais provavelmente a melhor solução para a Ibéria – a aparactonomia, ou a “nação sem Estado” (Kayser, 2025). Primeiro, esclareçamos a diferença entre patriotismo e nacionalismo, depois vejamos as suas vantagens e desvantagens empíricas, e façamo-lo a partir da perspetiva de um economista austríaco, onde definimos o progresso e o bem-estar social como consequência da criação de riqueza. Enquanto muitas organizações argumentam que a riqueza cria desigualdade, injustiça e problemas ambientais, nós argumentamos o oposto, abraçando a desigualdade como algo benéfico, ao mesmo tempo que mostramos que a riqueza é historicamente a melhor forma de estabelecer justiça e paz, resolvendo problemas como os ambientais que derivam todos do planeamento central, do compadrio e da corrupção estatista.
Esclarecimento do Patriotismo e do Nacionalismo: Definições e Distinções
O patriotismo e o nacionalismo, embora frequentemente confundidos no discurso público, representam orientações distintas em relação ao próprio país, ao seu povo e ao seu papel no mundo. O patriotismo é fundamentalmente um apego sentimental à pátria, abrangendo o amor pelo seu lugar, costumes, cultura e modo de vida partilhado. É inclusivo, defensivo e muitas vezes crítico, permitindo o orgulho nos feitos nacionais ao mesmo tempo que reconhece falhas e procura melhorias. O nacionalismo, pelo contrário, é mais ideológico, enfatizando a nação como entidade política – frequentemente ligada à etnia, língua ou história – e priorizando a sua soberania, poder e prestígio através de mecanismos estatais. Esta tendência estatista pode levar a perseguições agressivas de domínio, exclusão de outsiders e lealdade acrítica ao Estado-nação, independentemente das suas ações.
Um exemplo histórico impressionante da fusão entre patriotismo e nacionalismo vem de Benito Mussolini, o fundador do fascismo em Itália, cuja ideologia fundiu deliberadamente estes conceitos para consolidar o poder (Mussolini e Gentile, 1932). A abordagem de Mussolini transformou o orgulho cultural e emocional do patriotismo – o amor pelo património italiano, a grandeza romana e os costumes comunitários – numa ferramenta para a construção nacionalista do Estado. Absorveu os elementos inclusivos e afetivos do patriotismo e canalizou-os para um nacionalismo agressivo e estatista que exigia subordinação total ao Estado. Esta fusão não foi acidental, mas uma manobra ideológica calculada para mascarar o autoritarismo sob o disfarce da unidade nacional. Na sua Doutrina do Fascismo (1932), coescrita com Giovanni Gentile, Mussolini articulou esta fusão: «Tudo dentro do Estado, nada fora do Estado, nada contra o Estado» (Mussolini e Gentile, 1932). Esta citação encapsula a essência totalitária, onde o sentimento patriótico é cooptado para servir a omnipotência do Estado, apagando a autonomia individual e transformando o orgulho cultural num veículo de dominação política. O fascismo, sob Mussolini, apresentou-se como a expressão suprema do amor nacional, mas foi o núcleo sedento de poder do nacionalismo que impulsionou políticas como a expansão imperial e a supressão da dissidência.
A evolução ideológica de Mussolini é particularmente reveladora, pois veio diretamente de uma posição marxista. Nascido numa família socialista, o seu pai Alessandro era um socialista fervoroso que misturava marxismo com anarquismo e nacionalismo, dando ao filho o nome de figuras socialistas. Na juventude, Mussolini foi um socialista ardente, editando o jornal do Partido Socialista Italiano Avanti! e subindo até à Direção Nacional em 1912. Mergulhou na literatura marxista, citando extensivamente Marx e Engels, e descreveu Karl Marx como «o maior de todos os teóricos do socialismo». Quando jovem fugiu para a Suíça em 1902 para evitar o serviço militar, Mussolini carregava no bolso um medalhão de níquel com a cabeça de Karl Marx como talismã, simbolizando a sua profunda admiração e vendo Marx como possuidor de «uma inteligência crítica profunda». Mesmo numa entrevista de 1932, refletiu sobre esse período: «Era inevitável que eu me tornasse um socialista ultra, um blanquista, até um comunista. Carregava no bolso um medalhão com a cabeça de Marx». A sua expulsão do Partido Socialista Italiano em 1914 deveu-se ao apoio à entrada da Itália na Primeira Guerra Mundial, que ele acreditava poder desencadear revoluções socialistas pela Europa – uma visão herética que divergia do internacionalismo marxista.
Esta mudança do marxismo para o fascismo não foi um abandono completo, mas uma adaptação revisionista. Mussolini manteve elementos marxistas como a luta de classes, mas reformulou-os através de uma lente nacional, rejeitando a solidariedade proletária internacional em favor do corporativismo nacional. Via o fascismo como uma «heresia marxista», evoluindo o socialismo para uma ideologia centrada no Estado que priorizava a unidade nacional acima da luta de classes. Influências como o sindicalismo revolucionário de Georges Sorel preencheram esta lacuna, enfatizando mitos e violência para mobilizar as massas, que Mussolini fundiu com fervor nacionalista. Nos anos 1920, o seu regime glorificava o Estado como encarnação da vontade da nação, misturando o renascimento cultural patriótico (ex.: simbolismo romano) com agressão nacionalista (ex.: invasões da Etiópia). Esta diluição deliberada das distinções serviu para legitimar o totalitarismo, apresentando o fascismo como mero «amor ao país» enquanto impunha supremacia estatal.
Da perspetiva da economia austríaca, articulada por pensadores como Ludwig von Mises e Friedrich Hayek, estes conceitos devem ser avaliados através da lente da liberdade individual, dos mercados livres e da criação de riqueza como fundamento do bem-estar social (Mises, 1944; Hayek, 1944). Os economistas austríacos veem o progresso social não em termos de poder coletivo ou igualdade, mas como resultado de trocas voluntárias, empreendedorismo e alocação eficiente de recursos sem intervenção estatal. A criação de riqueza, nesta visão, surge das ações individuais num mercado livre, fomentando inovação, produtividade e prosperidade que beneficiam a sociedade como um todo. A desigualdade não é inerentemente problemática; antes, serve como incentivo ao esforço e à inovação, desde que resulte de processos de mercado e não de favoritismo ou coerção estatal.
A desigualdade é um conceito difamado, tal como a diversidade, e é importante ver que a diversidade se baseia na desigualdade. Os humanos devem abraçar a desigualdade porque ela cria oportunidades através da especialização, reconhecendo os diferentes talentos e contribuições possíveis de cada indivíduo, e é exatamente isso que torna a diversidade tão importante: ideias e opiniões diferentes enriquecem o nosso discurso público, a nossa educação e formação. Não há diversidade na monocultura, seja no plantio de plantas e florestas ou na opressão ideologicamente enviesada de dissidentes. Compreender os pontos fortes e fracos de outras opiniões e sugestões é crucial para o progresso e desenvolvimento, e quotas ou outras tentativas mal informadas de imposição nunca conseguiram proporcionar a mesma eficiência que a simples meritocracia. Portanto: a desigualdade é em si benéfica, a igualdade em si é o que a natureza e a evolução evitam a todo o custo, levando à estagnação e ao declínio.
Os mercados livres abraçam a meritocracia e a desigualdade de coração aberto. No entanto, os mercados livres são mais teóricos porque nunca foram verdadeiramente experimentados, pois no momento em que há governo e moeda de curso legal, fronteiras ou tributação, regulação ou subsídios – o mercado já não é livre. Em nenhum momento qualquer monarquia, teocracia, democracia ou ditadura teve um mercado livre devido à sua interferência em alguns ou todos os pontos acima. É por isso que dizemos: não só esquerda e direita são movimentos paralelos, ambos estatistas e coletivistas e de modo algum “opostos”, mas também se tornou historicamente evidente que todo o governo é ultimamente oligárquico, independentemente da sua orientação declarada. Oligárquico significando “o governo de poucos”, e quer seja uma democracia representativa ou uma ditadura, nunca é um ou todos que governam. A delegação é uma parte inevitável da organização, tornando todo o sistema político já experimentado uma oligarquia. A anarquia, o anarco-capitalismo, o capitalismo propriamente dito ou a aparactonomia nunca foram experimentados ou realizados, enquanto o socialismo e o comunismo foram tentados pelo menos 51 vezes e falharam sempre, e o mesmo se aplica aos seus gémeos fascismo e nacionalismo (tudo explicado em detalhe por Reisman, 2005; Zitelmann, 2022; Hoppe, 2001).
O patriotismo alinha-se mais de perto com os ideais austríacos porque enfatiza o apego pessoal e cultural sem necessitar de expansão estatal. Pode coexistir com mercados livres, pois os indivíduos prosseguem a criação de riqueza no seu contexto cultural, fomentando cooperação e comércio voluntários. O nacionalismo, porém, exige frequentemente intervenção estatal para afirmar a superioridade nacional, como tarifas, subsídios ou expansão militar, que os economistas austríacos condenam como distorções que sufocam a criação de riqueza (Mises, 1944). Mises avisou que o desejo de poder do nacionalismo leva ao protecionismo, reduzindo o comércio e a eficiência global, prejudicando afinal a própria economia da nação. Hayek criticou o nacionalismo por fomentar o coletivismo, onde a busca estatal de “interesses nacionais” sobrepõe-se aos direitos individuais, levando ao planeamento central e ineficiências (Hayek, 1944). O fascismo de Mussolini exemplifica os perigos desta fusão da perspetiva austríaca (Zitelmann, 2022). A sua doutrina “o Estado acima de tudo” epitomizou o coletivismo, subordinando mercados e indivíduos ao corporativismo estatal, que Reisman e Hoppe criticam como variante do socialismo que destrói riqueza através do intervencionismo (Reisman, 2005; Hoppe, 2001). Zitelmann destaca como a economia fascista espelhava o planeamento socialista, levando a ineficiências e falhanço, tal como nos regimes comunistas (Zitelmann, 2022).
Vantagens e Desvantagens Empíricas do Patriotismo e do Nacionalismo
Tanto o patriotismo como o nacionalismo demonstraram forças empíricas em fomentar a coesão social, que pode aumentar a eficiência económica e a criação de riqueza, mas também carregam riscos quando não controlados. Da perspetiva austríaca, o bem-estar social mede-se pela geração de riqueza – através de mercados livres, inovação e troca voluntária – e não pela igualdade ou poder estatal. A riqueza, nesta visão, correlaciona-se historicamente com justiça, paz e soluções ambientais, pois sociedades prósperas podem pagar melhores instituições e tecnologias. A desigualdade é benéfica pois incentiva a produtividade, enquanto problemas como a degradação ambiental derivam do planeamento central e compadrio, não dos mercados.
O regime fascista de Mussolini fornece um estudo de caso das vantagens e armadilhas do nacionalismo (Zitelmann, 2022). Inicialmente, a sua fusão unificou a Itália no caos pós-Primeira Guerra Mundial, fomentando coesão que permitiu projetos de infraestrutura e recuperação económica nos anos 1920. Apelos patrióticos ao património romano mobilizaram apoio público, enquanto políticas nacionalistas como a Batalha do Trigo aumentaram temporariamente a autossuficiência. No entanto, o núcleo estatista – «tudo dentro do Estado» – levou a controlos corporativistas que distorceram mercados, inflacionaram a burocracia e culminaram no colapso económico durante a Segunda Guerra Mundial (Mussolini e Gentile, 1932). Isto espelha as críticas austríacas ao nacionalismo como levando à ineficiência e guerra.
Vantagens do Patriotismo
A força do patriotismo reside na capacidade de unir grupos diversos em torno de valores partilhados sem estatismo agressivo, promovendo harmonia económica. Empiricamente, sentimentos patrióticos superaram divisões, fomentando altruísmo e envolvimento cívico que sustentam a estabilidade de mercado. Nos EUA, o patriotismo unificou historicamente imigrantes, permitindo crescimento económico em grande escala através de mercados de trabalho voluntários e inovação. Estudos psicológicos mostram que atitudes patrióticas aumentam a coesão de grupo e criatividade, levando a maior produtividade. Na Ibéria, o orgulho patriótico pré-democracia pelo património cultural sustentou propriedade privada e dívida baixa sob ditaduras, contribuindo para segurança e momentos económicos de sucesso. Da lente austríaca, o patriotismo alinha-se com o “nacionalismo liberal” de Mises, incentivando comércio livre que aumenta riqueza – ex.: reconstruções pós-Segunda Guerra Mundial no Japão, onde a reconstrução patriótica via mercados alcançou crescimento rápido.
No entanto, as desvantagens do patriotismo incluem potencial complacência, onde o orgulho acrítico ignora ineficiências e passa por cima dos avanços de outras culturas. Os últimos 500 anos da Ibéria exemplificam essa complacência, pois os exploradores e conquistadores deixaram de acompanhar a construção de melhores navios e ciência náutica, tornaram-se dependentes de ouro e trabalho colonial e acabaram por mergulhar em dívida, decadência e irrelevância.
Outro problema grave com a emoção e identificação patriótica é a exclusão dos “outros” e o tratamento preferencial do “nós”. Esta fraqueza particular é ainda pior no nacionalismo.
Vantagens do Nacionalismo
O nacionalismo destaca-se na mobilização de ação política para unidade e desenvolvimento. Na Noruega, o nacionalismo económico protegeu recursos, gerando altos padrões de vida. O nacionalismo anticolonial, como na Índia, fomentou autodeterminação e crescimento. Na Ibéria, o nacionalismo de Franco estabilizou inicialmente as finanças, com baixa inflação e dívida. Economistas austríacos como Mises viram valor no papel do nacionalismo em movimentos anti-imperiais, desde que evite agressão e abrace o comércio (Mises, 1944).
Contudo, as desvantagens do nacionalismo são graves: exclusão e estatismo distorcem mercados. Variantes agressivas levam a guerras, reduzindo riqueza – Mises notou que a fome de poder do nacionalismo causa protecionismo (Mises, 1944). Na Ibéria, o nacionalismo colonial de Salazar esgotou recursos, agravando recessões. O regime de Mussolini ilustra isto: coesão inicial deu lugar a distorção económica e falhanço, como Hoppe e Reisman argumentam que o fascismo, como o socialismo, colapsa inevitavelmente sob intervencionismo (Hoppe, 2001; Reisman, 2005).
No geral, patriotismo e nacionalismo arriscam compadrio, nepotismo e assim tendem a limitar princípios meritocráticos. A história da Ibéria mostra que ambos podem ajudar o progresso mas frequentemente degeneram em armadilhas estatistas, e ambos carecem da inclusão de talento que vem com diversidade e meritocracia.
Trajetória Económica da Ibéria: Das Ditaduras à Estagnação Democrática
A história económica da Ibéria desde os anos 1960 revela um padrão de dinamismo inicial sob autoritarismo, seguido de estagnação com democratização, social-democracia e integração na UE. Os “milagres” dos anos 1960 sob Salazar e Franco liberalizaram economias, atraindo investimento e impulsionando o PIB (Prados de la Escosura, 2003). O crescimento do PIB espanhol mediu em média 7,5% de 1961-1973, segundo apenas ao Japão, com rendimento per capita a subir significativamente (Prados de la Escosura, 2003). Portugal alcançou ganhos notáveis antes das guerras coloniais os reverterem. A propriedade privada prosperou, a dívida era baixa, a inflação controlada e a segurança alta. As taxas de posse de habitação eram robustas.
No entanto, políticas industriais desencadearam êxodos rurais, criando desafios urbanos. As guerras coloniais de Salazar esgotaram os ganhos portugueses. As transições para a democracia introduziram social-democracias, nacionalizações e expansões de welfare, gerando ineficiências. A dívida pública disparou, a inflação subiu nos anos 1980 e a posse de habitação vacilou em meio à especulação.
A adesão à UE em 1986 impulsionou inicialmente o crescimento via fundos, elevando o PIB per capita. Contudo, a dependência gerou complacência, inflacionando bolhas e agravando recessões. Anos recentes viram contrações COVID, crises energéticas e recuperação lenta, com previsões de crescimento modesto em meio a dívida alta e pressões inflacionárias. Desde a introdução e uso do Euro como única moeda de curso legal, os salários espanhóis estagnaram e subiram pouco em Portugal enquanto ambos os países viram aumento severo do custo de vida, habitação e educação. Ambos os países escorregaram, têm sistemas de saúde precários e welfare em colapso, baixas taxas de natalidade, escassez perigosa de mão de obra e nenhuma solução para contrariar estes problemas. Criminalidade crescente e tributação tornam o investimento estrangeiro questionável como resposta, e nenhum país se favoreceu ao aumentar custos energéticos através das armadilhas do Green Deal oferecidas pela UE, apenas agravando a desindustrialização ibérica e o êxodo rural. A lacuna entre população urbana e rural torna difícil aos conservadores fazer o necessário no campo pois diminui os seus votos nas áreas urbanas que exigem foco total e subsídios.
Os partidos conservadores espelham e continuam erros da esquerda: impostos altos, compadrio, sobre-regulação. A integração na UE mascarou a desindustrialização, fomentando dependência de subsídios sem promover inovação e tecnologias-chave.
Crítica ao Socialismo/Social-Democracia e aos Partidos Conservadores
A social-democracia na Ibéria prometeu equidade mas entregou estagnação através de redistribuição e burocracia. Da visão austríaca, este planeamento central gera compadrio, distorcendo mercados e reduzindo riqueza. Escândalos de corrupção exemplificam falhanços estatistas.
Os conservadores, apesar da retórica, perpetuaram esquemas. Ambos os lados culpam externalidades pelas crises, ignorando regulações que sufocam oferta. A adesão à UE agravou recessões: subsídios fomentaram dependência, regulações atrasaram reformas. O fascismo de Mussolini, com raízes socialistas, paraleliza isto: intervenção estatal prometeu progresso mas entregou decadência (Zitelmann, 2022).
A Ascensão do Chega e do Vox: Remédios Não Promissores
Em primeiro lugar, aprendamos com a Alemanha. O Wirtschaftswunder pós-Segunda Guerra Mundial é frequentemente atribuído às políticas conservadoras e orientadas para o mercado de Ludwig Erhard que não eram mercado livre mas “Soziale Marktwirtschaft”, ou seja, economia social de mercado. No entanto, a destruição total da Alemanha criou enorme procura reprimida, proporcionando oportunidades únicas aos fornecedores. Investimentos maciços do Plano Marshall reconstruíram a Alemanha Ocidental, beneficiando ambas as economias. Os curtos períodos sob o SPD (socialistas) viram quedas, mas isso destacou apenas as deficiências socialistas e não a brilhantismo conservador. A reunificação de Helmut Kohl, fortemente impulsionada pelos EUA sob Reagan, impôs custos pesados ao Ocidente através de redistribuição, alimentando inflação e sobrecarregando o motor bávaro por décadas. A era “conservadora” de Angela Merkel trouxe a Energiewende (transição verde custosa) e políticas de imigração aberta, desindustrializando efetivamente a Alemanha e minando a sua coesão social. No início de 2026, sob o Chanceler Friedrich Merz (eleito em maio de 2025 após vitória CDU/CSU em fevereiro com ~28,6%), a Alemanha enfrenta dívida crescente (projeções em torno de 65-68% do PIB em 2026-2027, com planos maciços de empréstimos incluindo fundos especiais e gastos em defesa/infraestrutura) em meio a recuperação lenta, ilustrando como o “estatismo conservador” repete erros intervencionistas. As políticas de Merz, possivelmente influenciadas pelos seus laços passados com a BlackRock (onde presidiu ao conselho de supervisão da subsidiária alemã até 2020; Martín, 2025), incluem planos para aumentar significativamente a dívida pública – potencialmente em centenas de milhares de milhões através de fundos especiais e reformas ao travão da dívida – para comprar mais armas e aumentar apoio à guerra na Ucrânia, o que causaria mais dívida, beneficiando apenas a BlackRock (detentora parcial de grandes fabricantes de armas da NATO), enquanto os alemães pagam o preço.
Tanto o Chega como o Vox definem-se como conservadores, enfatizando patriotismo, fronteiras apertadas e prioridades nacionais. O Chega subiu para ~22-23% e cerca de 60 deputados na eleição de maio de 2025, tornando-se principal oposição (ultrapassando o PS em lugares). O Vox mantém sondagens em ~15-17% em 2025-2026; sem impulso claro para saída da UE – juntaram-se ao grupo Patriots for Europe (com Orbán, Le Pen), focando soberania/reforma, não abolição.
Nenhum defende claramente saída da UE (“Pexit” ou “Spexit”), apenas mencionando esporadicamente enquanto pressionam reforma da UE – estratégia falha, pois a UE encarna planeamento central – reformado ou não – que economistas austríacos sabem nunca poder superar mercados auto-organizados livres (Hayek, 1944). Chega e Vox raramente referenciam pensamento austríaco – isso por si só deve soar um alarme.
A desvantagem do seu patriotismo – exclusão dos “outros”, limitação da diversidade via tratamento preferencial do “nós” – é evidente nas posturas anti-imigração e prioridades nacionais, previsivelmente levando a falhanço mais lento (comparado com socialistas/verdes) mas inevitável. “Governos fortes” convidam interferência; tal é o destino sob estatismo.
Chega e Vox emergiram da frustração. Contudo, mantêm estatismo: protecionismo, controlos nacionais distorcem mercados, falhando criação de riqueza – como a fusão de Mussolini levou ao colapso (Mussolini e Gentile, 1932).
Melhor que o establishment atual? Claro. Uma solução a longo prazo? Claro que não.
Chega e Vox são o mal menor, oferecendo melhorias a curto prazo sem a consolidação a longo prazo que exige abolir burocracia e banca central para garantir os 3 direitos humanos essenciais: vida, liberdade e propriedade.
Aparactonomia: A Melhor Solução para a Ibéria – A Nação Sem Estado
A aparactonomia, muito semelhante ao anarco-capitalismo, difere num detalhe crucial: promove a nação sem Estado, utilizando as vantagens unificadoras e empoderadoras da identificação nacionalista e patriótica sem comprometer a diversidade (Hoppe, 2001). A sociedade de direito privado de Hoppe é o caminho, mas para a tornar viável e aceitável a aparactonomia foca-se na nação sem Estado com fronteiras fortes e defesa de elite. Onde nenhum Estado interfere, a diversidade prosperará inevitavelmente, de mãos dadas com o patriotismo. Não há nada de errado com fronteiras, pois marcam claramente uma propriedade que deve ser defendida, em todos os níveis. Uma nação forte não convida os elementos corruptos de outras sociedades nem os seus crescimentos psicopáticos; uma nação forte está fortemente armada tal como cada lar dentro dela. Uma nação é uma cultura e as suas fronteiras, não uma cor de pele ou variante linguística com exército e marinha para taxar os cidadãos. Numa sociedade aparactónoma o exército e a polícia são privados, de elite e sempre adaptáveis; melhoram como toda a empresa privada ao abraçar a pressão dos mecanismos de mercado e a consequente necessidade de adaptação rápida através de I&D. Monopólios são melhor evitados através de zero regulações, pois essas são o próprio fundamento da formação de monopólios.
Empiricamente, modelos sem Estado sucedem: redes da diáspora judaica impulsionaram inovação via cultura e laços familiares dos chineses ultramarinos impulsionaram comércio. A autoridade central limitada da Suíça gera prosperidade via autonomia.
A Ibéria prosperaria rapidamente ao permitir e devolver poder às suas regiões, promovendo não apenas iniciativas culturais portuguesas ou espanholas mas até pan-ibéricas. Tais passos reduzirão ineficiências, impulsionarão empreendedorismo e aproveitarão a diversidade. Ao contrário do estatismo Chega/Vox ou da cleptocracia UE, a aparactonomia promove a preservação da cultura patriótica sem agressão nacionalista, redistribuição socialista ou planeamento centralista.
Em conclusão, a recessão da Ibéria tem raízes no estatismo – esquerda, direita ou burocraticamente misturado e transcendido. A aparactonomia oferece renascimento através de liberdade de mercado, unidade cultural e diversidade entrelaçada. O nacionalismo, a espada de dois gumes, o estatismo, a espada de Dâmocles sobre a riqueza e autossuficiência económica da Europa, e o socialismo a espada mortal escondida atrás da máscara da moralidade e justiça social, devem todos ser embainhados, para sempre.
Referências
Hayek, F.A. (1944). The Road to Serfdom. London: Routledge.
Hoppe, H.-H. (2001). Democracy: The God That Failed. New Brunswick: Transaction Publishers.
Kayser, K.H. (2025). Aparactonomy. DeSci Labs. https://doi.org/10.62891/39006333
Martín, F. (2025). German Chancellor Merz’s US ex-employer, BlackRock, will benefit most from ReArm Europe. CADTM. https://www.cadtm.org/German-Chancellor-Merz-s-US-ex-employer-BlackRock-will-benefit-most-from-ReArm
Mises, L. von (1944). Omnipotent Government: The Rise of the Total State and Total War. New Haven: Yale University Press.
Mussolini, B. e Gentile, G. (1932). The Doctrine of Fascism. Florence: Vallecchi.
Prados de la Escosura, L. (2003). El progreso económico de España, 1850-2000. Madrid: Fundación BBVA.
Reisman, G. (2005). Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian. Laguna Hills: The Jefferson School of Philosophy, Economics, and Psychology.
Zitelmann, R. (2022). Hitler’s National Socialism. London: Management Books 2000.
