Kai H. Kayser, MBA, MPhil
Portugal, 3 de enero de 2026
En Portugal y España podemos observar muchas espadas diferentes, metafóricamente, como la espada de doble filo, la que pende sobre nuestras cabezas por un hilo fino o la escondida. En los años 1960, tanto Portugal como España estaban bajo dictaduras de derecha y comenzaron nuevas políticas industriales bien intencionadas pero mal informadas que provocaron uno de los peores éxodos rurales del mundo. Salazar, en Portugal, agravó aún más la situación al involucrarse en guerras coloniales, destruyendo completamente el éxito económico que había logrado hasta entonces. Sí, por más que no nos guste admitirlo, económicamente tanto Salazar como Franco tuvieron sus momentos, la propiedad privada y la posesión de vivienda propia eran fuertes, la deuda pública y la inflación eran bajas y ambos países gozaban de una seguridad bastante impresionante. Los números de desempleo tampoco eran malos y, sin embargo, la falta de libertad de expresión y de opinión fue un problema grave, razón por la cual pocos ciudadanos ibéricos desean el regreso de ninguno de los dos y Salazar aún menos que Franco. De hecho, Portugal quedó tan harto del nacionalismo y de las ideologías de derecha que, en los últimos 50 años, desde 1974, los socialdemócratas y socialistas dominaron las elecciones portuguesas. En España, donde el régimen de Franco terminó casi al mismo tiempo, en 1975, y la democracia comenzó oficialmente en 1978, con los mismos resultados miserables: en ambos países la deuda pública creció exponencialmente, al igual que la carga fiscal y la inflación. La posesión de vivienda propia vaciló en medio de la especulación y la corrupción, con costos de materiales y mano de obra que explotaron, junto con sus escaseces. El sector inmobiliario, espina dorsal del bienestar económico de la sociedad, se volvió problemático, pero claro que los políticos corruptos que agravaron la situación con sus políticas miopes y condenadas al fracaso pronto culparon a la “codicia corporativa”, al “turismo” y a los “extranjeros ricos que vienen a comprar todo el buen inmobiliario”. Aunque parezca solo otro ensayo culpando al socialismo (y de hecho lo es), es importante notar que también señala las políticas igualmente incompetentes de los partidos conservadores, que solo sonaban bien, pero acabaron entregando los mismos errores y esquemas. Tras 50 años de corrupción y errores miopes, de costos e impuestos cada vez mayores, de un empobrecimiento progresivo de los ciudadanos mientras su riqueza era redistribuida de las formas más contraproducentes, en toda Europa surgieron nuevos partidos “de derecha”: Chega en Portugal y Vox en España. Los poderes establecidos, los partidos, los medios y los institutos educativos lanzaron una cruzada de indoctrinación contra esa “amenaza a nuestra democracia”. De ahí este ensayo. Intentaremos mostrar los verdaderos culpables de los graves problemas de Ibérica, el empobrecimiento y la desindustrialización, al mismo tiempo que demostramos que la oposición emergente no ofrece remedios exactamente prometedores. Como tercera parte, este ensayo muestra lo que empíricamente funcionó y lo que es más probablemente la mejor solución para Ibérica – la aparactonomía, o la “nación sin Estado” (Kayser, 2025). Primero, aclaremos la diferencia entre patriotismo y nacionalismo, luego veamos sus ventajas y desventajas empíricas, y hagámoslo desde la perspectiva de un economista austriaco, donde definimos el progreso y el bienestar social como consecuencia de la creación de riqueza. Mientras muchas organizaciones argumentan que la riqueza crea desigualdad, injusticia y problemas ambientales, nosotros argumentamos lo contrario, abrazando la desigualdad como algo beneficioso, al mismo tiempo que mostramos que la riqueza es históricamente la mejor forma de establecer justicia y paz, resolviendo problemas como los ambientales que derivan todos del planeamiento central, del compadraje y de la corrupción estatista.
Aclaración del Patriotismo y del Nacionalismo: Definiciones y Distinciones
El patriotismo y el nacionalismo, aunque a menudo confundidos en el discurso público, representan orientaciones distintas hacia el propio país, su pueblo y su papel en el mundo. El patriotismo es fundamentalmente un apego sentimental a la patria, abarcando el amor por su lugar, costumbres, cultura y modo de vida compartido. Es inclusivo, defensivo y a menudo crítico, permitiendo el orgullo por los logros nacionales al mismo tiempo que reconoce fallas y busca mejoras. El nacionalismo, por el contrario, es más ideológico, enfatizando la nación como entidad política –frecuentemente ligada a la etnia, lengua o historia– y priorizando su soberanía, poder y prestigio a través de mecanismos estatales. Esta tendencia estatista puede llevar a persecuciones agresivas de dominio, exclusión de outsiders y lealtad acrítica al Estado-nación, independientemente de sus acciones.
Un ejemplo histórico impactante de la fusión entre patriotismo y nacionalismo proviene de Benito Mussolini, el fundador del fascismo en Italia, cuya ideología fundió deliberadamente estos conceptos para consolidar el poder (Mussolini y Gentile, 1932). El enfoque de Mussolini transformó el orgullo cultural y emocional del patriotismo –el amor por el patrimonio italiano, la grandeza romana y las costumbres comunitarias– en una herramienta para la construcción nacionalista del Estado. Absorbió los elementos inclusivos y afectivos del patriotismo y los canalizó hacia un nacionalismo agresivo y estatista que exigía subordinación total al Estado. Esta fusión no fue accidental, sino una maniobra ideológica calculada para enmascarar el autoritarismo bajo el disfraz de la unidad nacional. En su Doctrina del Fascismo (1932), coescrita con Giovanni Gentile, Mussolini articuló esta fusión: «Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado» (Mussolini y Gentile, 1932). Esta cita encapsula la esencia totalitaria, donde el sentimiento patriótico es cooptado para servir a la omnipotencia del Estado, borrando la autonomía individual y transformando el orgullo cultural en un vehículo de dominación política. El fascismo, bajo Mussolini, se presentó como la expresión suprema del amor nacional, pero fue el núcleo sediento de poder del nacionalismo el que impulsó políticas como la expansión imperial y la supresión de la disidencia.
La evolución ideológica de Mussolini es particularmente reveladora, pues vino directamente de una posición marxista. Nacido en una familia socialista, su padre Alessandro era un socialista ferviente que mezclaba marxismo con anarquismo y nacionalismo, dando a su hijo el nombre de figuras socialistas. En su juventud, Mussolini fue un socialista ardiente, editando el periódico del Partido Socialista Italiano Avanti! y ascendiendo hasta la Dirección Nacional en 1912. Se sumergió en la literatura marxista, citando extensamente a Marx y Engels, y describió a Karl Marx como «el mayor de todos los teóricos del socialismo». Cuando joven huyó a Suiza en 1902 para evitar el servicio militar, Mussolini llevaba en el bolsillo un medallón de níquel con la cabeza de Karl Marx como talismán, simbolizando su profunda admiración y viendo a Marx como poseedor de «una inteligencia crítica profunda». Incluso en una entrevista de 1932, reflexionó sobre ese período: «Era inevitable que me convirtiera en un socialista ultra, un blanquista, hasta un comunista. Llevaba en el bolsillo un medallón con la cabeza de Marx». Su expulsión del Partido Socialista Italiano en 1914 se debió a su apoyo a la entrada de Italia en la Primera Guerra Mundial, que creía podía desencadenar revoluciones socialistas por Europa – una visión herética que divergía del internacionalismo marxista.
Este cambio del marxismo al fascismo no fue un abandono completo, sino una adaptación revisionista. Mussolini mantuvo elementos marxistas como la lucha de clases, pero los reformuló a través de una lente nacional, rechazando la solidaridad proletaria internacional en favor del corporativismo nacional. Veía el fascismo como una «herejía marxista», evolucionando el socialismo hacia una ideología centrada en el Estado que priorizaba la unidad nacional sobre la lucha de clases. Influencias como el sindicalismo revolucionario de Georges Sorel llenaron este vacío, enfatizando mitos y violencia para movilizar a las masas, que Mussolini fundió con fervor nacionalista. En los años 1920, su régimen glorificaba al Estado como encarnación de la voluntad de la nación, mezclando el renacimiento cultural patriótico (ej.: simbolismo romano) con agresión nacionalista (ej.: invasiones de Etiopía). Esta dilución deliberada de las distinciones sirvió para legitimar el totalitarismo, presentando el fascismo como mero «amor al país» mientras imponía supremacía estatal.
Desde la perspectiva de la economía austriaca, articulada por pensadores como Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, estos conceptos deben evaluarse a través de la lente de la libertad individual, los mercados libres y la creación de riqueza como fundamento del bienestar social (Mises, 1944; Hayek, 1944). Los economistas austriacos ven el progreso social no en términos de poder colectivo o igualdad, sino como resultado de intercambios voluntarios, emprendimiento y asignación eficiente de recursos sin intervención estatal. La creación de riqueza, en esta visión, surge de las acciones individuales en un mercado libre, fomentando innovación, productividad y prosperidad que benefician a la sociedad como un todo. La desigualdad no es inherentemente problemática; antes bien, sirve como incentivo al esfuerzo y a la innovación, siempre que resulte de procesos de mercado y no de favoritismo o coerción estatal.
La desigualdad es un concepto difamado, al igual que la diversidad, y es importante ver que la diversidad se basa en la desigualdad. Los humanos deben abrazar la desigualdad porque crea oportunidades a través de la especialización, reconociendo los diferentes talentos y contribuciones posibles de cada individuo, y es exactamente eso lo que hace la diversidad tan importante: ideas y opiniones diferentes enriquecen nuestro discurso público, nuestra educación y formación. No hay diversidad en la monocultura, ya sea en la plantación de plantas y bosques o en la opresión ideológicamente sesgada de disidentes. Comprender los puntos fuertes y débiles de otras opiniones y sugerencias es crucial para el progreso y desarrollo, y cuotas u otros intentos mal informados de imposición nunca han logrado proporcionar la misma eficiencia que la simple meritocracia. Por lo tanto: la desigualdad es en sí beneficiosa, la igualdad en sí es lo que la naturaleza y la evolución evitan a toda costa, llevando a la estagnación y al declive.
Los mercados libres abrazan la meritocracia y la desigualdad de corazón abierto. Sin embargo, los mercados libres son más teóricos porque nunca han sido verdaderamente probados, pues en el momento en que hay gobierno y moneda de curso legal, fronteras o tributación, regulación o subsidios – el mercado ya no es libre. En ningún momento ninguna monarquía, teocracia, democracia o dictadura ha tenido un mercado libre debido a su interferencia en algunos o todos los puntos anteriores. Es por eso que decimos: no solo izquierda y derecha son movimientos paralelos, ambos estatistas y colectivistas y de ninguna manera “opuestos”, sino que también se ha vuelto históricamente evidente que todo gobierno es ultimadamente oligárquico, independientemente de su orientación declarada. Oligárquico significando “el gobierno de pocos”, y ya sea una democracia representativa o una dictadura, nunca es uno o todos quienes gobiernan. La delegación es una parte inevitable de la organización, haciendo que todo sistema político ya probado sea una oligarquía. La anarquía, el anarcocapitalismo, el capitalismo propiamente dicho o la aparactonomía nunca han sido probados o realizados, mientras que el socialismo y el comunismo han sido intentados al menos 51 veces y han fallado siempre, y lo mismo aplica a sus gemelos fascismo y nacionalismo (todo explicado en detalle por Reisman, 2005; Zitelmann, 2022; Hoppe, 2001).
El patriotismo se alinea más de cerca con los ideales austriacos porque enfatiza el apego personal y cultural sin necesitar expansión estatal. Puede coexistir con mercados libres, pues los individuos persiguen la creación de riqueza en su contexto cultural, fomentando cooperación y comercio voluntarios. El nacionalismo, sin embargo, exige frecuentemente intervención estatal para afirmar la superioridad nacional, como tarifas, subsidios o expansión militar, que los economistas austriacos condenan como distorsiones que sofocan la creación de riqueza (Mises, 1944). Mises advirtió que el deseo de poder del nacionalismo lleva al proteccionismo, reduciendo el comercio y la eficiencia global, perjudicando al final la propia economía de la nación. Hayek criticó al nacionalismo por fomentar el colectivismo, donde la búsqueda estatal de “intereses nacionales” se sobrepone a los derechos individuales, llevando al planeamiento central e ineficiencias (Hayek, 1944). El fascismo de Mussolini ejemplifica los peligros de esta fusión desde la perspectiva austriaca (Zitelmann, 2022). Su doctrina “el Estado por encima de todo” epitomizó el colectivismo, subordinando mercados e individuos al corporativismo estatal, que Reisman y Hoppe critican como variante del socialismo que destruye riqueza a través del intervencionismo (Reisman, 2005; Hoppe, 2001). Zitelmann destaca cómo la economía fascista reflejaba el planeamiento socialista, llevando a ineficiencias y fracaso, al igual que en los regímenes comunistas (Zitelmann, 2022).
Ventajas y Desventajas Empíricas del Patriotismo y del Nacionalismo
Tanto el patriotismo como el nacionalismo han demostrado fuerzas empíricas en fomentar la cohesión social, que puede aumentar la eficiencia económica y la creación de riqueza, pero también cargan riesgos cuando no se controlan. Desde la perspectiva austriaca, el bienestar social se mide por la generación de riqueza –a través de mercados libres, innovación e intercambio voluntario– y no por la igualdad o poder estatal. La riqueza, en esta visión, se correlaciona históricamente con justicia, paz y soluciones ambientales, pues sociedades prósperas pueden permitirse mejores instituciones y tecnologías. La desigualdad es beneficiosa pues incentiva la productividad, mientras problemas como la degradación ambiental derivan del planeamiento central y compadraje, no de los mercados.
El régimen fascista de Mussolini proporciona un estudio de caso de las ventajas y trampas del nacionalismo (Zitelmann, 2022). Inicialmente, su fusión unificó Italia en el caos pos-Primera Guerra Mundial, fomentando cohesión que permitió proyectos de infraestructura y recuperación económica en los años 1920. Apelos patrióticos al patrimonio romano movilizaron apoyo público, mientras políticas nacionalistas como la Batalla del Trigo aumentaron temporalmente la autosuficiencia. Sin embargo, el núcleo estatista –«todo dentro del Estado»– llevó a controles corporativistas que distorsionaron mercados, inflaron la burocracia y culminaron en el colapso económico durante la Segunda Guerra Mundial (Mussolini y Gentile, 1932). Esto refleja las críticas austriacas al nacionalismo como llevando a la ineficiencia y guerra.
Ventajas del Patriotismo
La fuerza del patriotismo reside en la capacidad de unir grupos diversos en torno a valores compartidos sin estatismo agresivo, promoviendo armonía económica. Empíricamente, sentimientos patrióticos han superado divisiones, fomentando altruismo e involucramiento cívico que sostienen la estabilidad de mercado. En EE.UU., el patriotismo ha unificado históricamente a inmigrantes, permitiendo crecimiento económico a gran escala a través de mercados de trabajo voluntarios e innovación. Estudios psicológicos muestran que actitudes patrióticas aumentan la cohesión de grupo y creatividad, llevando a mayor productividad. En Ibérica, el orgullo patriótico pre-democracia por el patrimonio cultural sostuvo propiedad privada y deuda baja bajo dictaduras, contribuyendo a seguridad y momentos económicos de éxito. Desde la lente austriaca, el patriotismo se alinea con el “nacionalismo liberal” de Mises, incentivando comercio libre que aumenta riqueza –ej.: reconstrucciones pos-Segunda Guerra Mundial en Japón, donde la reconstrucción patriótica vía mercados alcanzó crecimiento rápido.
Sin embargo, las desventajas del patriotismo incluyen potencial complacencia, donde el orgullo acrítico ignora ineficiencias y pasa por alto los avances de otras culturas. Los últimos 500 años de Ibérica ejemplifican esa complacencia, pues los exploradores y conquistadores dejaron de seguir construyendo mejores barcos y ciencia náutica, se volvieron dependientes de oro y trabajo colonial y acabaron sumergiéndose en deuda, decadencia e irrelevancia.
Otro problema grave con la emoción e identificación patriótica es la exclusión de los “otros” y el tratamiento preferencial del “nosotros”. Esta debilidad particular es aún peor en el nacionalismo.
Ventajas del Nacionalismo
El nacionalismo destaca en la movilización de acción política para unidad y desarrollo. En Noruega, el nacionalismo económico protegió recursos, generando altos estándares de vida. El nacionalismo anticolonial, como en India, fomentó autodeterminación y crecimiento. En Ibérica, el nacionalismo de Franco estabilizó inicialmente las finanzas, con baja inflación y deuda. Economistas austriacos como Mises vieron valor en el papel del nacionalismo en movimientos anti-imperiales, siempre que evite agresión y abrace el comercio (Mises, 1944).
Sin embargo, las desventajas del nacionalismo son graves: exclusión y estatismo distorsionan mercados. Variantes agresivas llevan a guerras, reduciendo riqueza –Mises notó que la hambre de poder del nacionalismo causa proteccionismo (Mises, 1944). En Ibérica, el nacionalismo colonial de Salazar agotó recursos, agravando recesiones. El régimen de Mussolini ilustra esto: cohesión inicial dio paso a distorsión económica y fracaso, como Hoppe y Reisman argumentan que el fascismo, como el socialismo, colapsa inevitablemente bajo intervencionismo (Hoppe, 2001; Reisman, 2005).
En general, patriotismo y nacionalismo arriesgan compadraje, nepotismo y así tienden a limitar principios meritocráticos. La historia de Ibérica muestra que ambos pueden ayudar al progreso pero frecuentemente degeneran en trampas estatistas, y ambos carecen de la inclusión de talento que viene con diversidad y meritocracia.
Trayectoria Económica de Ibérica: De las Dictaduras a la Estagnación Democrática
La historia económica de Ibérica desde los años 1960 revela un patrón de dinamismo inicial bajo autoritarismo, seguido de estagnación con democratización, socialdemocracia e integración en la UE. Los “milagros” de los años 1960 bajo Salazar y Franco liberalizaron economías, atrayendo inversión e impulsando el PIB (Prados de la Escosura, 2003). El crecimiento del PIB español promedió 7,5% de 1961-1973, segundo solo detrás de Japón, con renta per cápita subiendo significativamente (Prados de la Escosura, 2003). Portugal alcanzó ganancias notables antes de que las guerras coloniales las revirtieran. La propiedad privada prosperó, la deuda era baja, la inflación controlada y la seguridad alta. Las tasas de posesión de vivienda eran robustas.
Sin embargo, políticas industriales desencadenaron éxodos rurales, creando desafíos urbanos. Las guerras coloniales de Salazar agotaron los ganancias portuguesas. Las transiciones a la democracia introdujeron socialdemocracias, nacionalizaciones y expansiones de welfare, generando ineficiencias. La deuda pública disparó, la inflación subió en los años 1980 y la posesión de vivienda vaciló en medio de la especulación.
La adhesión a la UE en 1986 impulsó inicialmente el crecimiento vía fondos, elevando el PIB per cápita. Sin embargo, la dependencia generó complacencia, inflando burbujas y agravando recesiones. Años recientes vieron contracciones COVID, crisis energéticas y recuperación lenta, con previsiones de crecimiento modesto en medio de deuda alta y presiones inflacionarias. Desde la introducción y uso del Euro como única moneda de curso legal, los salarios españoles han estagnado y han subido poco en Portugal mientras ambos países vieron aumento severo del costo de vida, vivienda y educación. Ambos países resbalaron, tienen sistemas de salud precarios y welfare en colapso, bajas tasas de natalidad, escasez peligrosa de mano de obra y ninguna solución para contrarrestar estos problemas. Criminalidad creciente y tributación hacen la inversión extranjera cuestionable como respuesta, y ningún país se favoreció al aumentar costos energéticos a través de las trampas del Green Deal ofrecidas por la UE, solo agravando la desindustrialización ibérica y el éxodo rural. La brecha entre población urbana y rural hace difícil a los conservadores hacer lo necesario en el campo pues disminuye sus votos en áreas urbanas que exigen foco total y subsidios.
Los partidos conservadores reflejan y continúan errores de la izquierda: impuestos altos, compadraje, sobreregulación. La integración en la UE enmascaró la desindustrialización, fomentando dependencia de subsidios sin promover innovación y tecnologías clave.
Crítica al Socialismo/Socialdemocracia y a los Partidos Conservadores
La socialdemocracia en Ibérica prometió equidad pero entregó estagnación a través de redistribución y burocracia. Desde la visión austriaca, este planeamiento central genera compadraje, distorsionando mercados y reduciendo riqueza. Escándalos de corrupción ejemplifican fallos estatistas.
Los conservadores, a pesar de la retórica, perpetuaron esquemas. Ambos lados culpan externalidades por las crisis, ignorando regulaciones que sofocan oferta. La adhesión a la UE agravó recesiones: subsidios fomentaron dependencia, regulaciones retrasaron reformas. El fascismo de Mussolini, con raíces socialistas, paraleliza esto: intervención estatal prometió progreso pero entregó decadencia (Zitelmann, 2022).
El Ascenso de Chega y Vox: Remedios No Prometedores
En primer lugar, aprendamos de Alemania. El Wirtschaftswunder pos-Segunda Guerra Mundial se atribuye frecuentemente a las políticas conservadoras y orientadas al mercado de Ludwig Erhard que no eran mercado libre sino “Soziale Marktwirtschaft”, es decir, economía social de mercado. Sin embargo, la destrucción total de Alemania creó enorme demanda reprimida, proporcionando oportunidades únicas a los proveedores. Inversiones masivas del Plan Marshall reconstruyeron Alemania Occidental, beneficiando ambas economías. Los cortos períodos bajo el SPD (socialistas) vieron caídas, pero esto destacó solo las deficiencias socialistas y no el brillo conservador. La reunificación de Helmut Kohl, fuertemente impulsada por EE.UU. bajo Reagan, impuso costos pesados al Occidente a través de redistribución, alimentando inflación y sobrecargando el motor bávaro por décadas. La era “conservadora” de Angela Merkel trajo la Energiewende (transición verde costosa) y políticas de inmigración abierta, desindustrializando efectivamente Alemania y minando su cohesión social. A inicios de 2026, bajo el Canciller Friedrich Merz (elegido en mayo de 2025 tras victoria CDU/CSU en febrero con ~28,6%), Alemania enfrenta deuda creciente (proyecciones en torno a 65-68% del PIB en 2026-2027, con planes masivos de préstamos incluyendo fondos especiales y gastos en defensa/infraestructura) en medio de recuperación lenta, ilustrando cómo el “estatismo conservador” repite errores intervencionistas. Las políticas de Merz, posiblemente influenciadas por sus lazos pasados con BlackRock (donde presidió el consejo de supervisión de la subsidiaria alemana hasta 2020; Martín, 2025), incluyen planes para aumentar significativamente la deuda pública –potencialmente en cientos de miles de millones a través de fondos especiales y reformas al freno de deuda– para comprar más armas y aumentar apoyo a la guerra en Ucrania, lo que causaría más deuda, beneficiando solo a BlackRock (poseedora parcial de grandes fabricantes de armas de la OTAN), mientras los alemanes pagan el precio.
Tanto Chega como Vox se definen como conservadores, enfatizando patriotismo, fronteras estrictas y prioridades nacionales. Chega subió a ~22-23% y alrededor de 60 escaños en la elección de mayo de 2025, convirtiéndose en principal oposición (superando al PS en escaños). Vox mantiene encuestas en ~15-17% en 2025-2026; sin impulso claro para salida de la UE –se unieron al grupo Patriots for Europe (con Orbán, Le Pen), enfocando soberanía/reforma, no abolición.
Ninguno defiende claramente salida de la UE (“Pexit” o “Spexit”), solo mencionándolo esporádicamente mientras presionan reforma de la UE –estrategia fallida, pues la UE encarna planeamiento central –reformado o no– que economistas austriacos saben nunca puede superar mercados autoorganizados libres (Hayek, 1944). Chega y Vox raramente referencian pensamiento austriaco –eso por sí solo debe sonar una alarma.
La desventaja de su patriotismo –exclusión de los “otros”, limitación de la diversidad vía tratamiento preferencial del “nosotros”– es evidente en posturas anti-inmigración y prioridades nacionales, previsiblemente llevando a fracaso más lento (comparado con socialistas/verdes) pero inevitable. “Gobiernos fuertes” invitan interferencia; tal es el destino bajo estatismo.
Chega y Vox emergieron de la frustración. Sin embargo, mantienen estatismo: proteccionismo, controles nacionales distorsionan mercados, fallando creación de riqueza –como la fusión de Mussolini llevó al colapso (Mussolini y Gentile, 1932).
¿Mejor que el establishment actual? Claro. ¿Una solución a largo plazo? Claro que no.
Chega y Vox son el mal menor, ofreciendo mejoras a corto plazo sin la consolidación a largo plazo que requiere abolir burocracia y banca central para garantizar los 3 derechos humanos esenciales: vida, libertad y propiedad.
Aparactonomía: La Mejor Solución para Ibérica – La Nación Sin Estado
La aparactonomía, muy similar al anarcocapitalismo, difiere en un detalle crucial: promueve la nación sin Estado, utilizando las ventajas unificadoras y empoderadoras de la identificación nacionalista y patriótica sin comprometer la diversidad (Hoppe, 2001). La sociedad de derecho privado de Hoppe es el camino, pero para hacerla viable y aceptable la aparactonomía se centra en la nación sin Estado con fronteras fuertes y defensa de élite. Donde ningún Estado interfiere, la diversidad prosperará inevitablemente, de la mano con el patriotismo. No hay nada malo con fronteras, pues marcan claramente una propiedad que debe defenderse, en todos los niveles. Una nación fuerte no invita los elementos corruptos de otras sociedades ni sus crecimientos psicopáticos; una nación fuerte está fuertemente armada tal como cada hogar dentro de ella. Una nación es una cultura y sus fronteras, no un color de piel o variante lingüística con ejército y marina para gravar a los ciudadanos. En una sociedad aparactónoma el ejército y la policía son privados, de élite y siempre adaptables; mejoran como toda empresa privada al abrazar la presión de los mecanismos de mercado y la consecuente necesidad de adaptación rápida a través de I+D. Los monopolios se evitan mejor a través de cero regulaciones, pues esas son el propio fundamento de la formación de monopolios.
Empíricamente, modelos sin Estado suceden: redes de la diáspora judía impulsaron innovación vía cultura y lazos familiares de los chinos ultramarinos impulsaron comercio. La autoridad central limitada de Suiza genera prosperidad vía autonomía.
Ibérica prosperaría rápidamente al permitir y devolver poder a sus regiones, promoviendo no solo iniciativas culturales portuguesas o españolas sino incluso pan-ibéricas. Tales pasos reducirán ineficiencias, impulsarán emprendimiento y aprovecharán la diversidad. A diferencia del estatismo Chega/Vox o de la cleptocracia UE, la aparactonomía promueve la preservación de la cultura patriótica sin agresión nacionalista, redistribución socialista o planeamiento centralista.
En conclusión, la recesión de Ibérica tiene raíces en el estatismo –izquierda, derecha o burocráticamente mezclado y trascendido. La aparactonomía ofrece renacimiento a través de libertad de mercado, unidad cultural y diversidad entrelazada. El nacionalismo, la espada de doble filo, el estatismo, la espada de Damocles sobre la riqueza y autosuficiencia económica de Europa, y el socialismo la espada mortal escondida detrás de la máscara de la moralidad y justicia social, deben todos ser envainados, para siempre.
Referencias
Hayek, F.A. (1944). The Road to Serfdom. London: Routledge.
Hoppe, H.-H. (2001). Democracy: The God That Failed. New Brunswick: Transaction Publishers.
Kayser, K.H. (2025). Aparactonomy. DeSci Labs. https://doi.org/10.62891/39006333
Martín, F. (2025). German Chancellor Merz’s US ex-employer, BlackRock, will benefit most from ReArm Europe. CADTM. https://www.cadtm.org/German-Chancellor-Merz-s-US-ex-employer-BlackRock-will-benefit-most-from-ReArm
Mises, L. von (1944). Omnipotent Government: The Rise of the Total State and Total War. New Haven: Yale University Press.
Mussolini, B. y Gentile, G. (1932). The Doctrine of Fascism. Florence: Vallecchi.
Prados de la Escosura, L. (2003). El progreso económico de España, 1850-2000. Madrid: Fundación BBVA.
Reisman, G. (2005). Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian. Laguna Hills: The Jefferson School of Philosophy, Economics, and Psychology.
Zitelmann, R. (2022). Hitler’s National Socialism. London: Management Books 2000.
